您所在的位置：味学网 →学习教育 → 语文学习 → 双基教学→小析“提宾”句与“取独”句

小析“提宾”句与“取独”句

四川省绵竹中学  龚志华

《齐桓晋文之事》中有这样一句：“然则一羽之不举，为不用力焉；舆薪之不见，为不用明焉；百姓之不见保，为不用恩焉”。三个“之”用法是否相同？三个“之”字句如何把握？

这里涉及到“提宾”句与“取独”句的区分。如何区分呢？“提宾”，顾名思义就是把宾语提前，放在谓语的动词之前。但否定副词宾语前置必须具备这样一个条件，即宾语是代词，这里的“一羽”“舆薪”“百姓”都不是代词，自然不能算是宾语前置了。什么是“取独”呢？就是本来由主语和谓语构成的句子可以独立表达一个完整的意思，加上一个“之”字，原来的主谓句成为句子成分或复句的成分。具体来说，提宾句与取独句一是结构不同：提宾句的结构是：代词＋之＋否定词＋动词，而取独句的结构是：主＋之＋谓；二是作用不同，提宾句是为了强调与突出，而取独句是为了舒缓语气。

这里的三个“之”字句，结构确实相同，“之”不属于提宾标志，而是主谓间舒缓语气，或取消句子的独立性。全句可译为“这样看来，一根羽毛拿不起来，是因为不愿用力；一车木柴看不见，是因为不愿用视力；百姓不被爱戴，是因为不愿广施恩泽”。

附:

也释《师说》“句读之不知，惑之不解”

深圳市高级中学 贾晓明

韩愈的名作《师说》，历来被人们视为学习古文的好教材，但文中“句读之不知，惑之不解”一句，却各家解释不一。

旧版高中语文课本（1987年版，1990年修订）在“句读之不知”句解释说：“句读的不明。下文‘惑之不解’结构同。”在“或师焉，或不（fǒu）焉”句解释说：“有的从师，有的不（从师）。意思是不知句读的倒要从师，不能解惑的却不从师。”这是把“句读之不知”中的“之”当作结构助词，翻译为“的”（一般是不翻译的）。新版高中语文课本2001年春季用书（2000年版，2000年12月印刷）解释与旧版书相同。

2003年春季用书（2000年11月第2版，2002年11月印刷）则改为“[句读之不知]不通晓句读。下文‘惑之不解’结构同。”与此版本配套的《教师参考书》解释为：“（一方面）不通晓句读，（另一方面）不能解决疑惑，有的（句读）向老师学习，有的（疑惑）却不向老师学习。”这是把这个句子当作宾语前置句解释，不过没有明说。而课本121页《常见文言句式》的知识短文中，则明确把这个句子当作宾语前置句的例子。另外，《语文世界》高中版2002年第一期刊登了动山先生的文章，同意此种解释，明确指出“‘句读之不知，惑之不解’中的‘之’应当看成是宾语前置标志”。

笔者以为，将“句读之不知，惑之不解”看成宾语前置句是错误的。理由如次：

首先，从语感上说“句读之不知，惑之不解”还不是一个完整的句子，要与下面的“或师焉，或不焉”组合在一起，句子才完整；后者同前者构成意思上的分承。这句话实际上是：“句读之不知，则师焉；惑之不解，则不焉”。这样调整之后再读一读，其不完整性就更明显了；造成句子不完整的原因就是那个“之”在起作用——它不是宾语前置标志，而是结构助词，起取消句子独立性的作用。再读一读几个带有前置标志“之”的宾语前置句：

1．（譬若以肉投馁虎，）何功之有哉？（《史记·魏公子列传》）

2．（闻道百，以为莫己若者，）我之谓也。（《庄子·秋水》）

3．（夫晋，）何厌之有？（《左传·烛之武退秦师》）

4．宋何罪之有？（《墨子·公输》）

5．（当臣之临河持竿，心无杂虑，）唯鱼之念。（《列子·汤问》）

6．我楚国之为，（岂为一人行也？）（《左传·襄公二十八年》）

这些句子，无论从语感还是句型，与“句读之不知，惑之不解”都无相同之处。尤其重要的是，这些句子，即使去掉括号里的那部分，也都是一个完整的句子，而“句读之不知，惑之不解”还只是短语。

其次，从句子成分看，“句读之不知，惑之不解”中的“句读”、“惑”，与我们日常说的“饭不吃，水不喝”中的“饭”、“水”一样，是受事主语，与后面的动词构成的是主谓关系；同类型的句子课文中还有“师道之不传”、“师道之不复”，既然后两个句子不能看作宾语前置句，“句读之不知，惑之不解”又怎能看作宾语前置句呢。另有一句名言，倒是与其相同：“皮之不存，毛将安附？”（《左传》）很明显，这里的“皮”也是受事主语，而“之”是用在主谓之间，起取消句子独立性作用。

再次，我们看看几个带有否定词的宾语前置句：

1．古之人不余欺也。（苏轼《石钟山记》）

2．残贼公行，莫之或止；大命将泛，莫之振救。（贾谊《论积贮疏》）

3．民不足而可治者，自古及今，未之尝闻。（贾谊《论积贮疏》）

4．三岁贯女，莫我肯顾。（《诗经·硕鼠》）

5．吾问狂屈，狂屈中欲告我而不我告。《庄子·知北游》

6．上拜以为治粟都尉，上未之奇也。（《史记·淮阴侯列传》）

7．信度何等已数言上，上不我用，即亡。（《史记·淮阴侯列传》）

这几个宾语前置句，否定词的位置都在前置宾语的前面，就笔者掌握的材料，还找不到否定词在前置宾语后面的例子；而“句读之不知，惑之不解”句显然不具备这个特点，即这句话如果是宾语前置句，语序则应是“不句读知，不惑解”才对。

综上所述，“句读之不知，惑之不解”不是宾语前置句，“之“也不是宾语前置标志，它只是一个结构助词，用在主谓之间，起取消句子独立性作用。旧版教科书的解释是正确的。另外，“句读之不知，惑之不解，或师焉，或不焉”全句的翻译，我认为还是按照类似互文那样，将后面分承部分调整顺序，译成“字句不明白，就从师学习，疑难问题不解决，却不从师学习”为好。

以上浅见，不知动山先生和其他方家以为当否。

顺便说一句，有人把这个句子看作是被动句，也不妥，就和“饭不吃，水不喝”不是被动句一样。

双基教学相关文章

• ·上一篇：“自选文体”弊端多
• ·下一篇：韩愈《石鼓歌》原文、译文、赏析